Die Wirklichkeit, die zu uns passt

Die Wirklichkeit, die zu uns passt

Warum Fakten nicht mehr genügen

Ein Essay über Wirklichkeit, Öffentlichkeit und den Verlust gemeinsamer Bezugssysteme.

An einem Abend im Herbst sitzt eine kleine Runde am Küchentisch. Das Gespräch kommt auf ein politisches Thema – zunächst beiläufig, dann ernster. Jemand nennt eine Zahl, verweist auf eine Studie. Ein anderer greift zum Smartphone und liest aus einem Artikel vor. Zwei Minuten später liegen drei Quellen auf dem Tisch – und drei unterschiedliche Deutungen desselben Sachverhalts.

Niemand liegt offensichtlich falsch, und doch wird man sich nicht einig.

Nicht, weil Informationen fehlen. Sondern weil sie nicht mehr dasselbe bedeuten.

Was hier im Kleinen geschieht, ist längst kein Ausnahmefall mehr. Öffentliche Debatten beginnen heute selten mit einem Mangel an Informationen. Sie beginnen mit einem Überangebot. Zu fast jeder Behauptung existiert eine Gegenbehauptung, zu jeder Zahl eine andere Einordnung, zu jeder Studie eine konkurrierende Interpretation.

Die Diskussion endet nicht an diesem Punkt – sie zerfällt dort.

Noch nie hatte eine Gesellschaft so viele Möglichkeiten, sich über sich selbst zu informieren. Archive sind digitalisiert, wissenschaftliche Studien öffentlich zugänglich, statistische Daten jederzeit abrufbar. Wer sich informieren will, kann es tun – schnell, umfassend, oft kostenlos.

Und doch entsteht ein paradoxes Gefühl:

Je mehr verfügbar ist, desto schwerer fällt es, festzulegen, was gilt.

Das liegt nicht daran, dass Fakten verschwunden wären. Im Gegenteil: Sie sind allgegenwärtig. Aber ihre Rolle hat sich verändert. Lange Zeit besaßen sie eine stille Autorität. Eine belastbare Zahl konnte eine Debatte entscheiden, eine Studie eine Position ins Wanken bringen. Es gab zumindest die Erwartung, dass sich Argumente an etwas messen lassen, das über sie hinausweist.

Diese Erwartung ist brüchig geworden.

Informationsüberfluss allein erklärt diese Entwicklung allerdings nicht. Menschen konnten auch früher nicht alles wissen. Neu ist, dass die Auswahl von Informationen selbst zu einer zentralen gesellschaftlichen Frage geworden ist.

Je mehr Informationen verfügbar sind, desto wichtiger wird, welche davon sichtbar werden, Aufmerksamkeit erhalten und gesellschaftlich wirksam werden. 

Orientierung entsteht deshalb immer seltener allein durch Wissen. Sie entsteht durch Auswahl.

Welche Themen wahrgenommen werden, welche Ereignisse Bedeutung gewinnen und welche Informationen als relevant erscheinen, entscheidet sich heute zunehmend innerhalb digitaler Öffentlichkeiten. Sichtbarkeit, Wiederholung und Resonanz beeinflussen, worauf Menschen aufmerksam werden und welche Erfahrungen gesellschaftlich Gewicht erhalten.

Fakten werden deshalb nicht nur bewertet. Sie werden innerhalb unterschiedlicher Wirklichkeiten wahrgenommen. Informationen stehen nicht isoliert im Raum. Sie erhalten ihre Bedeutung innerhalb sozialer, kultureller und medialer Zusammenhänge, die Erwartungen stabilisieren, Erfahrungen ordnen und Plausibilität erzeugen.

Die entscheidende Frage verschiebt sich damit unmerklich: weg von „Stimmt das?“ hin zu „Was heißt das für mich?“

Hannah Arendt hat darauf hingewiesen, dass politische Auseinandersetzungen auf einer gemeinsamen Wirklichkeit beruhen müssen. Über Interessen lässt sich streiten, über Werte, Prioritäten und Entscheidungen. Doch dieser Streit setzt voraus, dass Menschen sich zumindest implizit darüber verständigen können, worüber überhaupt gesprochen wird.

Genau diese Verständigung wird unsicherer.

Digitale Öffentlichkeiten vervielfältigen Kommunikationsräume. Informationen zirkulieren nicht mehr selbstverständlich innerhalb eines gemeinsamen gesellschaftlichen Zusammenhangs, sondern zunehmend innerhalb sozialer, kultureller und medialer Milieus.

Was dort überzeugt, überzeugt oft nicht deshalb, weil es überprüft wurde. Sondern weil es zu Erfahrungen, Erwartungen und Wahrnehmungen passt, die bereits vorhanden sind.

So entstehen Wirklichkeiten, die sich auf dieselbe Realität beziehen können und dennoch unterschiedliche Formen gesellschaftlicher Plausibilität hervorbringen.

Das hat Folgen, die weit über digitale Kommunikation hinausreichen.

Besonders sichtbar wird dies bei geopolitischen Konflikten und internationalen Krisen. Dieselben Ereignisse erhalten innerhalb unterschiedlicher Öffentlichkeiten oft vollkommen gegensätzliche Bedeutungen. Kriege, Krisen und internationale Konflikte führen längst nicht mehr automatisch zu gemeinsamen Deutungen. Oft verstärken sie bestehende Wirklichkeitsräume.

Was für die einen eine Verteidigung demokratischer Ordnung ist, erscheint anderen als Ausdruck geopolitischer Machtpolitik. Was hier als notwendige Solidarität gilt, wird dort als Manipulation wahrgenommen. Dieselben Ereignisse führen dadurch nicht zu mehr Klarheit – sondern zu neuen Formen gesellschaftlicher Fragmentierung.

Auch in westlichen Demokratien wird sichtbar, wie weit politische Wirklichkeiten inzwischen auseinanderliegen können. Der Vertrauensverlust gegenüber Parteien, Medien und Institutionen verweist nicht nur auf politische Unzufriedenheit. Er verweist auf den Verlust gemeinsamer Bezugssysteme, innerhalb derer unterschiedliche Erfahrungen noch zusammengeführt werden können.

Der Erfolg populistischer Bewegungen erklärt sich deshalb nicht allein aus ihren Inhalten. Entscheidend ist ihre Fähigkeit, Orientierung anzubieten. 

Sie liefern Deutungen, die innerhalb bestimmter sozialer und digitaler Milieus konsistent erscheinen und komplexe Entwicklungen in verständliche Zusammenhänge übersetzen. Ihre Anschlussfähigkeit beruht nicht allein auf Zustimmung, sondern auf dem Versprechen von Orientierung in einer unübersichtlichen Welt. Sie bieten Deutungen an, die innerhalb bestimmter sozialer und digitaler Milieus konsistent erscheinen – unabhängig davon, ob sie einer breiteren Überprüfung standhalten.

So entsteht eine Form von Gewissheit, die weniger aus überprüften Tatsachen hervorgeht als aus geteilter Plausibilität.

Das verweist auf eine Veränderung, die tiefer reicht als einzelne politische Konflikte. Sie betrifft die Art und Weise, wie Wirklichkeit überhaupt gemeinsam hergestellt wird.

Das Problem besteht heute oft nicht darin, dass Fakten fehlen. Sondern darin, dass ihre gesellschaftliche Verbindlichkeit unsicher geworden ist.

Demokratie braucht keine vollständige Einigkeit. Aber sie braucht eine Wirklichkeit, über die sich streiten lässt.

Wenn diese gemeinsame Wirklichkeit brüchig wird, verändert sich auch die Politik. Dann geht es nicht mehr nur um Lösungen, Interessen oder Prioritäten – sondern darum, welche Beschreibung der Wirklichkeit sich überhaupt durchsetzt.

Und damit um eine grundlegendere Frage:

Ob es noch etwas gibt, das alle meinen, wenn sie von Wirklichkeit sprechen.

Am Küchentisch an diesem Abend bleibt das Gespräch offen. Irgendwann wechselt man das Thema. Nicht, weil die Argumente ausgegangen wären, sondern weil zu viele im Raum stehen.

Wahrscheinlich ist das längst kein außergewöhnlicher Moment mehr, sondern eine ziemlich genaue Beschreibung der Gegenwart.

Denn wenn sich nicht mehr klären lässt, was überhaupt gilt, wird auch unklar, worüber noch gestritten wird.

Gerade deshalb wird die Frage wichtiger, unter welchen Bedingungen Menschen überhaupt noch gemeinsame Wirklichkeit erfahren können.

Essay · April 2026

→ zum Themenraum