Die Verschiebung der Wirklichkeit  

Über digitale Öffentlichkeiten und die Bedingungen gemeinsamer Wirklichkeit

Menschen müssen dieselbe Welt nicht gleich wahrnehmen.

Unterschiedliche Erfahrungen, Perspektiven und Deutungen gehören zu offenen Gesellschaften. Entscheidend ist nicht, dass diese Unterschiede verschwinden, sondern ob sie aufeinander bezogen bleiben.

Digitale Öffentlichkeiten verändern die Bedingungen, unter denen das geschieht. Sie beeinflussen, was sichtbar wird, wem Menschen vertrauen und welche Deutungen plausibel erscheinen. Dabei entstehen nicht einfach getrennte Welten. Unterschiedliche Wirklichkeiten bleiben auf dieselbe Realität bezogen.

Die Frage ist, was geschieht, wenn dieser Bezug unsicher wird.

Die Texte dieses Themenraums untersuchen deshalb nicht nur, wie Wirklichkeit wahrgenommen und gesellschaftlich geteilt wird. Sie fragen, was einer Überzeugung noch widersprechen kann, wem wir zutrauen, unser Wissen zu verändern und welche Formen von Öffentlichkeit Unterschiede miteinander in Beziehung halten.

Gemeinsame Wirklichkeit verlangt keine gemeinsame Meinung.

Sie verlangt Bedingungen, unter denen Menschen einander widersprechen können, ohne die gemeinsame Welt zu verlieren.

Leitessay

Getrennte Wirklichkeiten

Über digitale Öffentlichkeiten und die Möglichkeit des Wiederspruchs

Menschen können auf dieselbe Realität blicken und dennoch unterschiedliche gesellschaftliche Wirklichkeiten erleben.

Der Essay untersucht, was geschieht, wenn sich nicht nur Meinungen unterscheiden, sondern auch die Wahrnehmungsräume, innerhalb derer Menschen entscheiden, was ihnen glaubwürdig, plausibel und bedeutsam erscheint.

Unterschiedliche Perspektiven sind dabei nicht das Problem. Sie gehören zu einer offenen Gesellschaft.

Entscheidend ist eine andere Frage:

Bleiben unterschiedliche Wirklichkeiten noch auf etwas bezogen, das ihnen widersprechen kann?

Der Text fragt deshalb nicht nach einer verlorenen gemeinsamen Wirklichkeit, sondern nach den Bedingungen, unter denen Wirklichkeit korrigierbar bleibt.

→ Essay lesen

Vertiefung

Die Wirklichkeit, die zu uns passt

Warum Fakten allein keine gemeinsame Wirklichkeit mehr herstellen

Menschen können dieselben Informationen kennen und dennoch zu unterschiedlichen Urteilen gelangen.

Der Essay untersucht, warum Fakten nicht für sich selbst sprechen. Informationen müssen eingeordnet und gedeutet werden – und Menschen sind dabei auf Erfahrungen, Zusammenhänge und das Vertrauen in andere angewiesen.

Vertrauen ist deshalb keine Schwäche des Erkennens. Aber auch Vertrauen und Misstrauen müssen sich prüfen und korrigieren lassen.

Im Mittelpunkt steht eine Frage, die in vielen öffentlichen Auseinandersetzungen sichtbar wird:

Was geschieht, wenn Menschen nicht nur darüber streiten, was zutrifft, sondern auch darüber, wem sie überhaupt zutrauen, etwas Wahres über die Welt zu sagen?

Der Text fragt deshalb nach den Bedingungen, unter denen unterschiedliche Deutungen aufeinander bezogen und Überzeugungen noch verändert werden können.

→ Essay lesen

Wenn Resonanz Öffentlichkeit organisiert

Warum Sichtbarkeit politische Wahrnehmung verändert

Wie Sichtbarkeit sich selbst verstärkt

Ein Zeitungsredakteur entscheidet, welche Nachricht auf die Titelseite kommt.

Er wählt aus.

Eine andere Nachricht erscheint auf Seite zwölf. Eine dritte gar nicht.

Öffentlichkeit war deshalb nie ein neutraler Raum. Redaktionen, Verlage, Rundfunkanstalten, politische Institutionen und wirtschaftliche Interessen entschieden immer mit darüber, was sichtbar wurde und was außerhalb öffentlicher Aufmerksamkeit blieb.

Auch die Vorstellung einer früheren Öffentlichkeit, in der einfach das gesellschaftlich Wichtige sichtbar wurde, ist eine Illusion.

Aufmerksamkeit wurde immer organisiert.

Verändert hat sich etwas anderes:

die Art, wie Sichtbarkeit entsteht.

Wenn das Publikum zurückwirkt

In digitalen Öffentlichkeiten endet die Auswahl nicht mit der Veröffentlichung.

Ein Beitrag erscheint.

Menschen lesen ihn, teilen ihn, kommentieren ihn, widersprechen, empören sich oder stimmen zu.

Diese Reaktionen bleiben nicht folgenlos. Sie können selbst zu Informationen darüber werden, welchem Beitrag weitere Aufmerksamkeit zukommt.

Damit entsteht eine Rückkopplung.

Etwas wird sichtbar.

Weil es sichtbar ist, erzeugt es Resonanz.

Weil es Resonanz erzeugt, kann es noch sichtbarer werden.

Ein kurzes Video zeigt einen Streit in einer Fußgängerzone. Was davor geschah, ist nicht zu sehen. Was danach geschieht, ebenfalls nicht.

Zunächst sehen es einige Hundert Menschen.

Einige kommentieren empört. Andere widersprechen. Das Video wird geteilt. Je mehr Reaktionen es auslöst, desto weiter kann seine Sichtbarkeit wachsen.

Am nächsten Morgen haben Zehntausende den Ausschnitt gesehen.

Nicht weil jemand entschieden hätte, dass dieser Streit gesellschaftlich besonders bedeutsam ist.

Sondern weil immer mehr Menschen auf das reagiert haben, worauf bereits viele reagierten.

Aus einem Ereignis ist Aufmerksamkeit geworden.

Und aus Aufmerksamkeit neue Aufmerksamkeit.

Das ist ein anderer Mechanismus als die klassische redaktionelle Auswahl.

Nicht weil keine Auswahl mehr stattfindet.

Sondern weil die Reaktion des Publikums selbst Teil dieser Auswahl werden kann.

Resonanz ist dann nicht mehr nur die Folge von Öffentlichkeit. Sie wird zu einer ihrer Bedingungen.

Was Aufmerksamkeit bindet

Das bedeutet nicht, dass nur Empörung sichtbar wird.

Menschen reagieren auf vieles: Überraschung, Schönheit, Humor, Angst, Mitgefühl, Wut, Zugehörigkeit. Und ein Beitrag kann große Resonanz erzeugen, gerade weil er gesellschaftlich bedeutsam ist.

Dennoch sind nicht alle Inhalte unter diesen Bedingungen gleich.

Was starke und schnelle Reaktionen hervorruft, besitzt einen Vorteil in einem System, das Reaktionen registriert und für weitere Auswahl nutzt.

Ein komplizierter Zusammenhang braucht Zeit.

Empörung nicht unbedingt.

Eine Unsicherheit verlangt Erklärung.

Eine Gewissheit lässt sich in einem Satz behaupten.

So entsteht keine Öffentlichkeit, die zwangsläufig falsch oder radikal sein muss.

Aber eine Öffentlichkeit, in der Reaktionsfähigkeit selbst gesellschaftliche Sichtbarkeit beeinflusst.

Sichtbarkeit entsteht dabei in einem Zusammenspiel aus Ereignis, Auswahl, Interesse, sozialer Reaktion und technischen Verfahren.

Gerade deshalb lässt sie sich nicht ohne Weiteres mit Bedeutung gleichsetzen.

Die andere Seite

Diese Veränderung besitzt jedoch noch eine andere Seite.

Wo früher wenige Institutionen über öffentlichen Zugang entschieden, können heute Menschen sichtbar werden, die dafür keine Redaktion, keinen Verlag und keinen Sender benötigen.

Ein unbekanntes Video kann einen Missstand dokumentieren.

Eine kleine Initiative kann Menschen erreichen, die sie über traditionelle Medien niemals erreicht hätte.

Betroffene können selbst sprechen, statt darauf angewiesen zu sein, dass andere über sie berichten.

Auch gesellschaftliche Aufmerksamkeit kann dadurch korrigiert werden.

Was lange übersehen wurde, kann plötzlich sichtbar werden.

Digitale Öffentlichkeit bedeutet deshalb nicht einfach den Verlust einer besseren früheren Öffentlichkeit. Sie verändert, wer Öffentlichkeit herstellen kann.

Gerade darin liegt ihre Ambivalenz.

Dieselben Strukturen, die Stimmen hörbar machen können, die zuvor kaum Zugang hatten, können auch jene Inhalte verstärken, die besonders zuverlässig Reaktionen hervorrufen.

Mehr Teilhabe und stärkere Resonanzlogik sind keine Gegensätze.

Sie können gleichzeitig entstehen.

Was wir für wichtig halten

Die tiefere Veränderung beginnt dort, wo Sichtbarkeit und Bedeutung ineinander übergehen.

Was uns häufig begegnet, erscheint leicht größer.

Was überall diskutiert wird, wirkt gesellschaftlich dringlicher.

Was kaum sichtbar wird, kann aus unserer Wahrnehmung verschwinden, ohne deshalb aus der Realität verschwunden zu sein.

Das ist keine neue menschliche Schwäche. Menschen konnten ihre Aufmerksamkeit immer nur auf einen kleinen Ausschnitt der Welt richten.

Neu ist die Geschwindigkeit und Präzision, mit der Reaktionen auf diesen Ausschnitt gemessen und wieder in seine weitere Auswahl zurückgeführt werden können.

Dadurch entsteht eine eigentümliche Bewegung:

Wir reagieren auf das, was sichtbar wird.

Und unsere Reaktion wirkt daran mit, was sichtbar bleibt.

Öffentlichkeit beobachtet dadurch nicht nur Gesellschaft. Sie reagiert zunehmend auf ihre eigene Resonanz.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, ob digitale Öffentlichkeit Wirklichkeit verzerrt.

Jede Öffentlichkeit wählt aus.

Die wichtigere Frage ist:

Was geschieht mit einer Gesellschaft, wenn ihre Reaktionen selbst daran mitwirken, was sie als Nächstes für wichtig hält?

Bedingungen einer offenen Gesellschaft - was gemeinsame Wirklichkeit braucht

Am Morgen nach einer Wahl stehen zwei Menschen vor demselben Ergebnis.

Der eine ist erleichtert. Der andere enttäuscht oder wütend.

Sie können vollkommen unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was für ihr Land richtig ist. Sie können einander politisch widersprechen und denselben Wahlausgang gegensätzlich beurteilen.

Und dennoch kann etwas zwischen ihnen bestehen bleiben:

die Anerkennung, dass die Stimmen gezählt wurden, dass Regeln gelten und dass ein Ergebnis auch dann Bestand hat, wenn es nicht das eigene ist.

Eine offene Gesellschaft beginnt nicht dort, wo Menschen übereinstimmen.

Sie beginnt dort, wo sie Wege finden, mit ihrer Uneinigkeit zu leben.

Die gemeinsame Welt ist keine gemeinsame Meinung

Pluralität ist kein Mangel demokratischer Gesellschaften.

Menschen machen unterschiedliche Erfahrungen. Sie besitzen unterschiedliche Interessen, Erinnerungen und Überzeugungen. Sie beurteilen dieselben Ereignisse verschieden und gelangen zu unterschiedlichen Vorstellungen davon, wie eine Gesellschaft leben sollte.

Eine offene Gesellschaft muss diese Unterschiede nicht beseitigen.

Im Gegenteil: Sie muss sie ermöglichen.

Aber Pluralität braucht etwas, worauf sie sich beziehen kann.

Menschen können darüber streiten, welche Politik auf eine Krise antworten sollte. Schwieriger wird dieser Streit, wenn sie sich nicht mehr darüber verständigen können, was geschehen ist, nach welchen Verfahren eine Entscheidung getroffen wurde oder welche Gründe überhaupt als Gründe gelten können.

Gemeinsame Wirklichkeit bedeutet deshalb nicht, dass alle dieselbe Wirklichkeit erleben müssen.

Sie bedeutet, dass unterschiedliche Wirklichkeiten aufeinander bezogen bleiben können.

Vertrauen in Verfahren

Dafür braucht eine Gesellschaft Verfahren.

Wahlen sind ein Beispiel. Gerichte ein anderes. Wissenschaftliche Prüfungen, parlamentarische Regeln und journalistische Standards erfüllen sehr unterschiedliche Aufgaben, aber ihnen liegt ein ähnlicher Gedanke zugrunde:

Nicht jede strittige Frage kann dadurch entschieden werden, dass Menschen einander überzeugen.

Manchmal braucht es Regeln dafür, wie mit Uneinigkeit umgegangen wird.

Verfahren ersetzen Wahrheit nicht.

Eine Mehrheit kann irren. Ein Gericht kann falsch entscheiden. Wissenschaftliche Erkenntnisse können korrigiert werden. Medien können versagen.

Gerade deshalb darf Vertrauen in Institutionen niemals bedeuten, ihnen Unfehlbarkeit zuzuschreiben.

Vertrauen verdient ein Verfahren nicht, weil es keine Fehler macht. Sondern weil seine Fehler sichtbar und korrigierbar bleiben.

Das verändert auch die Bedeutung von Misstrauen.

Eine offene Gesellschaft braucht Kritik an ihren Institutionen. Ohne sie könnten Macht, Irrtum und Interessen sich unkontrolliert verfestigen.

Aber auch Misstrauen braucht Gründe.

Wo jedes unerwünschte Ergebnis bereits als Beweis dafür gilt, dass das Verfahren manipuliert war, verliert Kritik ihre korrigierende Funktion.

Dann wird aus Misstrauen eine Gewissheit, die sich durch nichts mehr erschüttern lässt.

Die Perspektive des anderen

Verfahren allein genügen jedoch nicht.

Eine Gesellschaft kann über funktionierende Institutionen verfügen und dennoch die Fähigkeit verlieren, Konflikte miteinander auszutragen.

Dafür braucht es etwas, das schwerer institutionell herzustellen ist:

die Fähigkeit, die Welt auch aus einer Perspektive zu betrachten, die nicht die eigene ist.

Das bedeutet nicht, dem anderen recht zu geben.

Es bedeutet auch nicht, jede Position für gleichermaßen vernünftig oder moralisch vertretbar zu halten.

Es bedeutet zunächst nur anzuerkennen, dass der andere aus Erfahrungen, Interessen und Überzeugungen urteilt, die für ihn Gründe darstellen.

Erst dadurch wird Widerspruch überhaupt möglich.

Wer den anderen nur noch als dumm, manipuliert oder moralisch verdorben wahrnimmt, muss sich mit seinen Gründen nicht mehr beschäftigen.

Umgekehrt darf die Forderung nach Perspektivwechsel nicht bedeuten, jede Behauptung zu akzeptieren.

Verstehen ist nicht dasselbe wie zustimmen.

Man kann nachvollziehen, warum jemand zu einer Überzeugung gelangt ist, und ihr dennoch entschieden widersprechen.

Die Perspektive des anderen einzunehmen heißt nicht, die eigene aufzugeben.

Es heißt, die Möglichkeit anzuerkennen, dass die Welt von einem anderen Ort aus anders erscheint.

Konflikt ist kein Versagen

Vielleicht liegt hier ein Missverständnis moderner Öffentlichkeit.

Konflikt erscheint häufig als Zeichen dafür, dass Verständigung gescheitert ist.

Für eine offene Gesellschaft kann das Gegenteil gelten.

Wo Menschen unterschiedliche Interessen und Überzeugungen besitzen, ist Konflikt unvermeidlich. Die entscheidende Frage ist nicht, wie er verschwindet.

Sondern welche Form er annimmt.

Ein demokratischer Konflikt hält die Möglichkeit offen, dass Gegner nach der Auseinandersetzung weiterhin Teil derselben Gesellschaft sind.

Er verlangt keine Harmonie.

Aber er setzt Grenzen.

Nicht jede Differenz muss zur Feindschaft werden. Nicht jede Niederlage bedeutet Ausschluss. Nicht jeder Widerspruch stellt die Zugehörigkeit des anderen infrage.

Eine offene Gesellschaft erkennt man nicht daran, dass sie Konflikte vermeidet. Sondern daran, was sie ihren Konflikten erlaubt, zu zerstören.

Was gemeinsam bleiben muss

Damit schließt sich der Kreis.

Eine offene Gesellschaft braucht keine einheitliche Wirklichkeit.

Sie braucht Menschen, die sich irren können.

Institutionen, die kritisiert werden können.

Verfahren, deren Ergebnisse überprüfbar bleiben.

Und Öffentlichkeiten, in denen Widerspruch nicht automatisch bedeutet, dass der andere außerhalb der gemeinsamen Welt steht.

Das ist wenig und zugleich sehr viel.

Denn eine gemeinsame Welt entsteht nicht dadurch, dass Unterschiede verschwinden.

Sie entsteht dort, wo Unterschiede ausgetragen werden können, ohne den gemeinsamen Bezug zu verlieren.

Am Morgen nach der Wahl bleiben die beiden Menschen Gegner.

Vielleicht werden sie einander auch morgen nicht überzeugen.

Entscheidend ist etwas anderes.

Dass beide noch eine Welt anerkennen, in der der andere ebenfalls vorkommt.